一张蹊跷的欠条引出债务诉讼案

　　明明是周某书写的一张欠条,但从周某嘴里得到的解释,是为了帮助债主费某，唐塞别人向费某开口借钱，还信誓旦旦地说是为帮助费某“解套”。这对相识多年的朋友公堂反目，可法院的判决却给出了另外一种解释，认定这张欠条2万元属周某本人拖欠费某的欠款，必须如数归还费某。
　　1999年1月5日，周某出具了欠条一张，内容为“今欠费××人民币贰万元正”，他在该欠款上签了名。2003年起，费某持该欠条向周某索债，周某却以该欠条非他所写作拒绝。费某百般费尽口舌催讨，周某却来个死不认账。2006年3月下旬，这起纠纷曾一度闹到费某居所地金山区公安朱行派出所，这份欠条被送到上海市公安局刑事技术鉴定部门作鉴定，结论为欠条上的书写字迹是“周××”所写，不是“费××”所写。
　　2006年5月下旬，费某持这张欠条起诉到法院，声称以公安机关的鉴定结论意见，要求周某偿还欠款2万元及从1999年1月5日起的利息。
　　这场看似完全处于下风的官司，在周某的嘴里却又有另外一番解释。周某辨称，费某原先在自己岳父的公司里任业务员，约在1998年10月，费某对他讲有一合肥的客户向费某借款，当时费某不愿意出借，便与他商量叫他写一张欠条给客户看，表示费某尚欠老板的款项，出于为费某考虑书写欠条一张“今欠周××人民币贰万元”的字条，借款人“费××”三个字系费某添加的。这样在2003年春节时，费某向他催讨欠款时，当然遭到了他的拒绝。认为费某所提供的欠条，是摹仿他的笔迹伪造的，还提供自己以前的签名字迹，证明欠条是费某摹仿的。表示公安机关的字迹鉴定，不应该鉴定是自己所写，还是费某所写，而应该鉴定欠条上的字迹是否是自己亲笔所写，是真实的还是摹仿伪造的。
　　法院认为，费某主张2万元债权，由公安机关笔迹鉴定确认系周某所写的欠条，借款事实依法成立。周某辨解应鉴定欠条上字迹，是否是周某本人亲笔写，是真实的还是摹仿伪造的？提出再作重新鉴定的主张，法院以为“欠条上的字迹是否周××亲笔所写”与“欠条上书写字迹是否周××或者费××所写”之间并无歧义，且鉴定书系公安机关根据法律程序作出的鉴定，具有法律效力。遂判决由周某需偿还费某借款2万元，相应的利息认可从2003年3月1日起记息。
　　（来源:上海静安法院  作者:李鸿光）