捷豹公益诉讼一案今天有了一审结果

　　被受社会各界关注的有本市陈先生起诉上海中兴汽车贸易公司、上海世贸汽车贸易公司和英国捷豹汽车公司产品责任纠纷一案。今天终于有了一审结果，上海静安区法院判决捷豹汽车公司赔偿陈先生经济损失人民币1.6万元；而陈先生的其余诉请，法院判决不予支持。
　　2002年9月13日，陈某与中兴公司签订《车辆购销合同》，购买由捷豹公司生产的美洲豹X－TYPE型轿车一辆，车价为人民币71万元。同年9月28日，陈某支付了全部钱款，并办理了提车手续。而开办在上海的世贸公司，自2003年起就成为了捷豹公司在中国华东地区的独家代理商。2004年7月22日，陈某因要另行再配备用车钥匙，经世贸公司指定，至某维修公司处进行维修。岂料，在维修过程中却发生了车门紧锁、原配钥匙无法打开车门的情况。世贸公司经与捷豹公司联系后，告知陈某该款车型总电子模板（CEM）系统存在涉及缺陷，需要予以更换。在修理期间世贸公司承诺，先给陈某一辆桑塔纳轿车代步或以每天300元作为补偿。同年9月8日，世贸公司将该车辆修理完毕，交还给陈某也未收取任何费用。
　　2005年4月28日，陈某以该美洲豹牌车辆存在设计上的缺陷，应该予以召回起诉到法院。陈某诉称车辆在维修过程中，竟然发生车门紧锁而无法打开，影响了自己正常生活秩序。之后，才获悉该车辆的车身电脑板属2002年捷豹公司内部召回的旧产品，设计上存在缺陷。陈某以为依照《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，3家被告公司应对产品缺陷造成的损失承担赔偿责任，同时依据《缺陷汽车产品召回管理规定》的特别规定，应实施主动召回义务。遂提出3家公司赔偿经济损失人民币10万元；另将该车已被内部召回的情形如实告知在中国境内的所有美洲豹车用户，并依法作召回，同时向国家质检总局报告。
　　法庭上，中兴公司辩称，本公司仅系涉案车辆的销售商，陈某这次维修没有通过自己公司而进行的。至于车辆上发生的质量问题，公司根本不知晓，自己公司不应该承担任何责任。
　　世贸公司辩称，自己公司是在2003年后，才成为了美洲豹牌汽车在华东地区的代理商。而自己公司从未在中国境内销售过，陈某诉称的这款美洲豹车型。陈某因维修汽车找到本公司，出于对美洲豹牌汽车消费者的保护，本公司才指定某维修商对该车辆作维修。因属车辆设计上的缺陷，才发生用车钥匙无法打开车门的尴尬窘态。后向捷豹公司报告后，已消除了相关故障所产生的维修费，也由捷豹公司承担了。当初，维修单位也给陈某提供了代步工具，作为本公司非产品质量的责任人，陈某也未造成任何经济损失，表示不认可陈某的起诉。
　　英国捷豹公司辩称，涉案车型部分车辆确实存在设计上的缺陷，公司已按照相关程序在英国对该情况，通过全球进口商予以了召回公示。而陈某购买的该车辆确系公司生产的，但该款车型车辆是销售至德国的，却未在中国境内作过销售。在陈某联系世贸公司之前，自己公司从不知晓涉案车辆已被销售至中国。尽管如此，公司仍履行了生产者的产品质量责任，承担了涉案车辆修理及相关部件更换费用。实际上，陈某也接受了世贸公司提出的维修及代步方案，并实际领取了代步车使用，那么陈某也就不存在所谓的损失，同样不认可陈某诉讼请求。
　　审理中，法院查明捷豹公司于2003年3月，因发现美洲豹X－TYPE型轿车总电子模板（CEM）系统（年款2001年5月至2003年）存在设计缺陷，即对该款车型在英国实行了主动召回行动。法院认为，陈某该涉案车辆出现车门无法打开的故障，属捷豹公司对该款轿车的电子模板设计上存在缺陷所致。该缺陷属产品生产过程中产生的质量缺陷，依法因由生产商捷豹公司承担相应的产品质量责任。
　　作为中兴公司系涉案车辆的销售商，现无证据证明该公司在陈某维修前，就已经知晓该车辆存在设计上的缺陷；同时世贸公司既不是涉案车辆的销售商，也不是该车辆的生产商。所谓车辆设计存在缺陷，这2家公司均不应该承担车辆缺陷的法律后果。
　　基于民事侵权赔偿的填平原则，对受害者的赔偿应以恢复至未遭损害之前的水平为限。现应该捷豹公司已对该车辆的相关缺陷部件进行了更换，并承担了相应的修理费用，已部分履行了生产商的责任。考虑到陈某在车辆修理的一个半月时间内无法使用该车辆，世贸公司作为生产商的销售代理，也提供了桑塔纳轿车归陈某使用。至于陈某诉称该代步车辆因无法使用已退回世贸公司的意见，与陈某填写的诉状内容不一致，也未提供证据证明。陈某该辩称法院不予采信。
　　法院从涉案车辆与后来提供的桑塔纳车辆，在经济和使用价值上有一定差距考虑，参照本市汽车租赁市场近似价位车辆的租赁价格等因素，法院酌情确定捷豹公司应赔偿陈某车辆无法使用的损失人民币1.6万元。当然，作为陈某在起诉中另外重要的诉请，要求3被告公司依据《缺陷汽车产品召回管理规定》向消费者披露召回信息及向有关职能部门报告的带公益性请求，法院认为陈某可向国家相关职能部门作反映，而不属于法院所判决处理。遂作出了上述一审判决。
　　（来源:静安法院  作者:李鸿光）